Новый рекорд наказания турфирмы установил Невский районный суд Санкт-Петербурга – 1 миллион 342 тысячи 235 рублей. За визу в Великобританию, выданную Британским визовым центром после даты начала поездки семьи из четырех человек. При чем здесь турфирма? Не при чем, к выдаче виз она отношения не имеет – сам суд так решил. Но заплатить должна, потому как – виновна. В чем?..
Мимо срока
Турфирма, оказавшаяся в центре этой истории, в турбизнесе не новичок. Питерской компании «Эклектика» - два десятка лет; в городе она знаменита организациями экскурсий по городу, книгоиздательством и авторскими турами своего директора Игоря Воеводинского, фигуры публичной – экскурсовода, автора и ведущего радиопередач. Зарубежные поездки «Эклектика» тоже предлагает; компания внесена в единый федеральный реестр туроператоров.
Собственно, на территории инкаминга и возникла проблема, завершившаяся судом с таким разгромным рублевым счетом.
25 мая 2012 года в «Эклектику» обратилась туристка Соколова с тем, чтобы приобрести тур в Великобританию для своей семьи из четырех человек. 30 мая она подписала с турифмой договор на приобретение тура стоимостью 428 356 рублей с выездом 3 июля. Расплатилась в тот же день; еще в 4 тысячи ей обошлась помощь в подготовке документов на визу: заполнение анкет на английском языке и содействие в записи на подачу документов в Британский визовый центр. Днем визита в эту организацию Соколова выбрала 8 июня. У главы семьи Соколовых с 15 по 20 июня была запланирована деловая поездка в Эстонию, оказаться на эти даты без загранпаспорта не представлялось возможным, поэтому ему по возвращении решили отдельно оформить срочную визу.
Итог – его срочная виза вышла вовремя, а три обычных для остальных членов семьи – после начала поездки. Когда стало ясно, что въездных документов вовремя не получить, сотрудники «Эклектики» по телефону предложили Соколовой перебронировать поездку на более поздние даты и присоединиться к другой группе; женщина дала согласие. Но глава семьи уехал на дачу, передал через жену, что ему все это надоело и… Через десять дней он пришел в турфирму – требовать возврата денег за несостоявшийся тур.
Следующая встреча сторон состоялась уже в суде.
Второе основание вины
В Невский районный суд Санкт-Петербурга туристка Соколова обратилась с иском к компании «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» о взыскании денежной суммы за тур, неустойки и морального вреда. Ссылалась на то, что путешествие их семьи было сорвано «по вине ответчика из-за несвоевременного оформления ей и членам ее семьи виз на турпоездку и предоставление недостоверной и неполной информации по срокам изготовления виз». Она просила суд взыскать с «Эклектики» стоимость оплаченной путевки – 428 356рублей, неустойку в том же размере и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Каждому.
Судя по тексту судебного решения первой инстанции, заседаний по этому иску было несколько. На первых представитель «Эклектики» присутствовал и давал свои пояснения. В частности, сообщил суду, что турфирма не занимается оформлением виз, документы на них туристы подают лично в Британский визовый центр, с ним же заключают договор, ему же оплачивают услуги по оформлению въездных документов.
Но на последующие заседания суда от «Эклектики» никто не являлся. Версия ответчика: он не был надлежащим образом уведомлен о дате очередного судебного заседания. Версия суда: в материалах дела есть телеграмма об извещении ответчика о дате и времени заседания, она получена уполномоченным на прием корреспонденции лицом, однако ответчик «в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил».
В итоге суд рассматривал исковое заявление Соколовой в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие представителей «Эклектики». Проблема (для турфирмы) заключалась еще и в том, что перед этим туристка уточнила исковые требования. К первоначальному и не слишком убедительному с правовой точки зрения заявлению о том, что ответчик «не принял мер к своевременному оформлению виз» она добавила еще одно, более весомое, основание вины – «не передал истцу за день до отъезда, как это предусмотрено законом, авиабилеты, турпутевку, ваучер, иные документы, необходимые для совершения путешествия».
Сами должны были проявить осмотрительность
Что касается обвинений турфирмы «Эклектика» в задержке выдачи визы, то тут суд руководствовался следующим.
В его распоряжении имелся ответ Британского визового центра, согласно которому рекомендуемый срок для обращения за выдачей разрешения на въезд составляет три месяца до запланированной даты поездки. Причем эта же информация размещена в открытом доступе на сайте центра: о том, что 90% заявлений на визы рассматривается в течение трех недель, 8% - в течение шести и 2% - в течение 12 недель. В какую из этих групп попадет тот или иной заявитель, предсказать никто не может. Логично предположить, что его решение о дате подачи заявления на визу – это его ответственность и его риск.
Но истица Соколова утверждала, что эту информацию до ее сведения ответчик не довел, напротив, убедил ее, что обычные, не срочные визы будут готовы до начала путешествия, «тем самым ввел в заблуждение».
Однако квитанции за оформление виз истцы оплатили непосредственно визовому центру, с ним же заключили договоры, скрепив их своими подписями. И лично обратились в визовый центр (иначе и быть не могло, т.к. при подаче документов граждане проходят дактилоскопирование). Информация о готовности виз является общедоступной и размещается на сайте центра. Также суд обратил внимание на то, что визовому центру за оформление каждой обычной визы истцы заплатили по 3570 рублей, тогда как турфирме «Эклектика» - 4000 рублей за четверых, и это подтверждает то, что оплачена была помощь в подготовке документов.
Суд установил, что не турфирма, а Британский визовый центр является организацией, уполномоченной посольством Великобритании на оказание услуг по осуществлению визовой поддержки на территории РФ. «Если даже истцы и ссылаются на отсутствие информации по срокам изготовления виз, хотя суд полагает, что данная информация является общедоступной, то претензии следовало адресовать непосредственно организации, оказывающей услуги по осуществлению визовой поддержки», - отметил суд. В итоге он счел, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком их права на достоверную информацию, «в данном случае они сами должны были проявить достаточную осмотрительность».
Таковых доказательств не представлено
А вот второе обоснование вины турфирмы в несостоявшейся поездке, выдвинутое Соколовой в уточнении исковых требований, - о невыдаче за сутки пакета документов на тур - попало в «десятку».
В п.19 постановления правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» говорится, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.
«Ответчиком же данное требование закона исполнено не было, чего он сам не отрицает, - отметил суд. - Напротив, выяснив, что своевременно визы готовы не будут, он за свой счет произвел перебронирование билетов на другое более позднее число. При этом утверждает, что согласовал данные действия устно с истцами». Истица Соколова факт согласования переноса сроков поездки отрицала, а турфирма никаких доказательств этой договоренности предъявить не могла – дополнительного соглашения к договору о переносе сроков стороны не подписывали, все делалось в телефонном режиме.
Больше того: Соколова утверждала, что ответчик не передал ей авиабилеты, из-за этого они не смогли «распорядиться ими – сдать и получить возврат части денежных средств». Турфирма «Эклектика», по мнению истицы, не сделала ничего, чтобы минимизировать их потери, «однако без нашего согласия сочла возможным произвести перебронирование, т.е. своим единоличным решением перенесла дату поездки...»
Представители «Эклектики» не присутствовали на заседании от 31 июля 2012 года, на котором выносилось решение по иску Соколовой, поэтому никаких возражений с их стороны суд не услышал. «Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. …поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме», - решил суд.
Расчет суммы, подлежащей возмещению, делался по закону «О защите прав потребителей». Согласно ст.31, требования потребителей о возврате денег на неисполненный договор подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. За просрочку – пеня: 3% за день, но не больше цены заказа (ч.5 ст.28). Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 428 356 рублей, уплаченная по договору, и такая же – в качестве неустойки. Плюс моральный вред, по 10 тысяч рублей на каждого из четырех членов семьи Соколовых. Плюс, согласно п.6 ст.13 закона, штраф в пользу потребителя – еще 433 356 рублей. И госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга – 12167 рублей.
В сумме получилось 1 миллион 342 тысячи 235 рублей.
Без изменения
«Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» обжаловало заочное решение Невского районного суда в Санкт-Петербургском городском суде. Ответчик просил отменить заочное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам в составе трех судей. Она согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком истцам информации о порядке и сроках получения визы «не нарушает права истцов, поскольку такая обязанность на ответчика ни договором, ни законом не возлагалас»ь.
На этом хорошие для «Эклектики» новости закончились.
Коллегия установила, что, согласно ст. 6 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. В ст. 32 закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Соколовой, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией тура, доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) внесенных истцом денежных средств за туристическую поездку и их расходование.
«Довод ответчика о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения фактических расходов исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике, - указал суд апелляционной инстанции. - А поскольку им не представлены доказательства передачи истцам туристской путевки, документов…, исковые требования подлежат удовлетворению».
Коллегия расценила решение суда первой инстанции о взыскании с турфирмы «Эклектика» в пользу потребителей по 10 тысяч рублей компенсации морального вреда как вынесенное с учетом принципа разумности и справедливости. А по поводу штрафа уточнила, что, согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает его с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В итоге судебная коллегия определила: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
То есть к выплате – 1 миллион 342 тысячи 235 рублей.