В предыдущем номере «ГЛ» опубликована беспрецедентная история. Турагенту удалось доказать, что в задержке выдачи визы виновато не консульство, а неповоротливость сотрудников туроператорской компании, и добиться 100-процентного возврата денег за сорванную поездку. Теперь – не менее шокирующее продолжение. Осчастливленная туристка… подала на своего агента в суд. Судебные решения (их было два) оказались тоже неожиданными.
Спасибо! Пройдемте-с в суд!
Она сдержала слово. На столе Александра Писцова, директора турфирмы «Елисей» из небольшого городка соседней с Москвой области, лежала копия искового заявления. Туристка Ирина Касанова, за чьи деньги он три месяца бодался с оператором «Звездный тур» и победил, теперь требовала от него… вернуть агентскую комиссию.
«В любой юридической конторе с нее взяли бы в разы больше, и без гарантии успеха, – думал Писцов. – А я «отбил» все деньги, все 65 тысяч. За вычетом стоимости виз – это 10 тысяч, да моей скромной, по нынешним временам, 10-процентной комиссии…»
Он вспомнил, как Ирина буквально окаменела, обнаружив «недостачу» – разницу между заплаченными ею за тур деньгами и суммой возврата от оператора. «Вы обманули меня», – сказала она. Касанова решила, что ее агент просто втихаря накинул 10% на цену путевки. Как ни разубеждал ее Писцов – показывал платежку на всю сумму, свой агентский отчет оператору «Звездный тур» и его платежку в турфирму «Елисей» на 6500 рублей, в законность системы агентского вознаграждения она так и не смогла поверить. «Тур стоил дешевле, а вы скрыли это от меня, – повторяла туристка. – Я этого так не оставлю. Вы вернете мне все деньги».
Кроме 6500 рублей комиссии агента Ирина Касанова требовала вернуть: 540 рублей, потерянных при возврате ж/д билетов для поездки в Москву за визой, 850 рублей за доставку документов в визовый центр и 51 рубль 30 копеек, потраченных на отправку претензии своему агенту. Итого 7941 рубль 30 копеек. Моральные страдания туристка оценила в 26 тысяч рублей.
Из искового заявления Касановой:
«Я неоднократно предлагала ответчику вернуть мне деньги за несостоявшуюся поездку до суда. Однако он по разным надуманным причинам уклонялся, затягивал дело, обвинял в нарушениях туроператора «Звездный тур» и предлагал дождаться поступления денег от него, хотя с оператором в договорных отношениях я не состояла…»
Правда, это не помешало туристке принять от оператора возврат… «Черная неблагодарность, человеческая жадность, охота до дармовщины!» – думал Александр Писцов. Возмущаться вслух не было сил. Он взял листок, ручку: «По мотивам пьес А. П.Чехова. Действие третье. На опустевшей лужайке остаются двое: ободренная успехом Касанова и удрученный агент Писцов. Оператор Горашевский тихо удаляется, сожалея об утраченных деньгах.
Касанова: Ну-с, теперь ваш черед! Сами деньги отдадите или вам помочь?
Писцов изумленно лепечет: Помилуйте, да за что же? Ить я ж вам только что помог-с…
Касанова, мечтательно: За что? А мне так угодно, сударь!..»
Александр улыбнулся – эта шутка подняла ему настроение и принялся писать возражение на иск своей «мечтательной» туристки.
Выиграть этот суд агенту Писцову представлялось куда как проще, чем доказать оператору, что в задержках визы бывают виноваты не одни только визовые центры. Свой типовой договор с клиентом он идеально, как ему казалось и как показывал его опыт, заточил под отраслевой закон, практику и здравый смысл. Писцов подписывал договор поручения, выступал посредником: от имени и по поручению своих заказчиков подбирал, бронировал и оплачивал поездку. Когда все документы на нее были готовы и вручались туристам, обязанности агента считались полностью выполненными. Об этом составлялся акт с уверениями в удовлетворенности сотрудничеством и отсутствии взаимных претензий.
В проблемном случае с туристкой Касановой такой акт тоже был. Визы, хоть и с опозданием, ей открыли, так что Писцов по допсоглашению подобрал ей другой тур в Лондон. Она слетала, сделала все свои дела, осталась довольна. И оставалась таковой ровно до тех пор, пока не узнала, что ее агент «не понес никаких прямых убытков, а оказался в преимущественном положении, так как получил прибыль в размере 6500 рублей» – так Ирина Касанова выразила свое возмущение в исковом заявлении.
Линия обороны Писцова выглядела следующим образом. Он действовал не от своего имени, а от имени доверителя, туристки Касановой. В ее интересах и по ее поручению он заключил сделку между нею и оператором «Звездный тур», деньги и документы передал. На этом обязанности агента завершены. Исполнителем по договору оказания туруслуг выступает оператор. С него и спрос. Более того: вернув туристу полную стоимость тура, не состоявшегося из-за задержки в выдаче визы, оператор, по сути, признал свою вину. Так что агент тут явно ни при чем.
Так рассуждал Писцов. Мировой судья рассудил иначе.
Эксперт-юрист: «Логичная схема, ведь на практике агент действительно выступает посредником между туроператором и туристом. Но правоприменительная практика не всегда предсказуема. Ведь помимо отраслевого Закона есть Закон «О защите прав потребителя», его положения тоже нельзя игнорировать, а по нему исполнитель – не туроператор, а тот, кто непосредственно предоставляет туристу услугу, т. е. агент. Есть определенная коллизия права, и каждый судья может решить ее по-разному».
Мировая логика
Родион Юрьевич Краснов, мировой судья небольшого городка соседней с Москвой области, где живут и работают агент Александр Писцов и туристка Ирина Касанова, при рассмотрении их дела руководствовался Законом «О защите прав потребителя» и, как говорится, собственным правосознанием. Результат получился интересным. Хотя поначалу ничто не предвещало сюрпризов.
Мотивируя свое решение, судья отметил, что между истицей и ответчиком был заключен договор поручения, по нему агент от имени туристки приобрел тур у оператора, по вине которого поездка не состоялась. Что оператор вину свою признал и деньги вернул.
Вроде бы все было предельно очевидно. Даже Касанова, когда Писцов бросил на нее торжествующий взгляд, погрустнела.
Но из сказанного выше Родион Юрьевич сделал неожиданный вывод: «Оценивая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что договор между Касановой и Писцовым является договором об оказании услуг... необходимо руководствоваться Законом «О защите прав потребителей», который возлагает ответственность… на лицо, непосредственно заключившее договор об оказании услуг с потребителем».
В итоге судья Краснов решил взыскать с Александра Писцова в пользу Ирины Касановой практически все, что она просила: 540 рублей за сданные билеты на поезд в Москву, 51 рубль 30 копеек почтовых расходов и компенсацию морального вреда, сниженную, правда, с 26 до 5 тысяч рублей. Отказал только в возврате 850 рублей за отправку документов в визовый центр – Писцов убедил суд, что лично отправил их, квитанцию показал.
Комиссию у агента тоже решено было отобрать. Со следующей мотивировкой…
Из решения мирового судьи об агентской комиссии:
«Доводы ответчика о том, что он имеет право на получение 6500 рублей за фактически проделанную работу по организации двух туров, суд считает несостоятельными. Первый не состоялся, и комиссионные агента должны быть возвращены. Из представленных суду документов по организации второго тура не усматривается обязанности Касановой оплатить Писцову какие-либо денежные средства».
Александр был обескуражен. Одно дело – вымогательство и крохоборство. И совсем другое – такие необъяснимые никакой логикой выводы!..
Сейчас Писцову больше всего на свете хотелось, чтобы эта история скорее закончилась. Любые деньги отдал бы, не только эти двенадцать с хвостиком тысяч, присужденные ему мировым судьей.
Но он уже не мог остановиться. Пошел в юридическую консультацию и нанял юриста – обжаловать решение, которое задело его больнее, чем неблагодарность Касановой.
Эксперт-агент: «Просто возмутительно! Агент свою работу сделал, даже больше: два тура подобрал и продал за одну комиссию. Турист съездил, акт подписан, виновный – оператор – есть, все деньги добровольно вернул. А агент еще и виноват! За что? За то, что помогал своей клиентке, юристом ее бесплатно работал?»
Эксперт-юрист: «Полагаю, агент имеет неплохие шансы в апелляционной инстанции, тут есть что обжаловать. Например, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями Писцова и моральными и физическими страданиями Касановой, также не доказан сам их факт. Есть вопросы и по неприменению специального законодательства – Закона «Об основах туристской деятельности».
Ружье, которое выстрелит
Наталья Павловна Крюкова, судья городского суда, куда поступила апелляционная жалоба Александра Писцова, оказалась женщиной обстоятельной. Первым делом она принялась искать и изучать прецеденты – судебные решения, принятые по искам туристов к агентам. Сопоставляла, анализировала, размышляла, как скрестить ежа и ужа – применить оба закона, туристический и потребительский, не нарушив ни того, ни другого. Даже по списку документов, которые Наталья Павловна просила подготовить к дате рассмотрения дела, Писцов понял, что судить она будет вдумчиво, до истины непременно докопается и справедливость восстановит.
А вот Касанову дотошность судьи раздражала.
«Вы можете предоставить суду доказательства, подтверждающие причинную связь между несостоявшейся поездкой и ухудшением вашего здоровья?» – спросила Крюкова. «Неужели это и так не ясно? Я не намерена ничего доказывать!» – с вызовом ответила Касанова. «Суду позиция понятна. Следующий вопрос: какую именно корреспонденцию вы отправляли на сумму 51 рубль 30 копеек?» – «Претензию ответчику, какую же еще?» – «Из квитанции об оплате этого не следует. Другие доказательства есть?» – «Вы меня в подлоге подозреваете? Я не собираюсь оправдываться!..» – на повышенных тонах реагировала туристка.
«Очень хорошо, – думал Писцов. – Судья поймет, какая это склочница…»
Когда судья стала оглашать решение: «Решение мирового судьи Краснова – отменить. Вынести новое…» – он просто ликовал. А дальше – как ушат ледяной воды: «Иск Касановой удовлетворить частично. Взыскать с Писцова стоимость ж/д билетов – 540 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, в остальной части – отказать».
«Как же так, ваша честь, – не удержался Александр. – Почему – с меня?..»
«Мотивировочная часть решения будет готова через 10 дней», – ответила бесстрастная, как Фемида, судья Крюкова, стукнула деревянным молоточком по столу и под торопливый стук каблучков секретаря покинула зал заседаний.
Конечно, если мерить в рублях, Писцов практически победил: 2,5 тысячи рублей против ранее присужденных 12 – сущие пустяки. Но он ждал «оправдательного приговора», а именно, признания судом того, что было написано в его договоре с туристом: агент отвечает за подбор, бронирование и оплату тура, а предоставление туристических услуг – сфера ответственности оператора, за его ошибки агент отвечать не может.
Но судья Наталья Павловна Крюкова, активно применяя Закон «Об основах туристической деятельности», пришла к выводу, что ответственность по договору реализации турпродукта несет как туроператор, так и турагент. И вот почему.
Из решения суда апелляционной инстанции:
«В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора между туроператором и турагентом.
Согласно абз. 13 ст. 9 того же Закона в договоре между туроператором и турагентом должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом… за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из смысла положений абз. 11 ст. 9 следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту».
Ружьем, которое, по мнению Александра Писцова, провисит на стене и не выстрелит, оказался его агентский договор с туроператором. По нему агент действовал не от имени оператора, как допускает Гражданский кодекс, а от своего собственного, что также предусмотрено ГК. Но его партнер «Звездный тур» настоял именно на втором варианте. Писцов понимал, что, соглашаясь на это, ответственным перед клиентом становится он. Но выхода у него не было – в российском турбизнесе операторы делают свои типовые договоры удобными и безопасными прежде всего для себя и по просьбам розничных партнеров их не изменяют. Александр был уверен, что, четко проведя границы ответственности в своем соглашении с туристом, он обезопасит себя…
Из решения суда апелляционной инстанции:
«Согласно п. 4.2 агентского договора между ЗАО «Звездный тур» и турфирмой «Елисей», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения настоящего договора в целом или отдельных его частей прямую ответственность перед Клиентом несет Агент.
Указанный агентский договор заключен в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности» и с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В связи с указанными положениями закона и агентским договором ответственность за исполнение всех обязательств перед истицей должна быть возложена на турфирму «Елисей».
Эксперт-юрист: «Чисто теоретически в «Звездном туре» могли бы пойти на принцип и легко разделить ответственность пополам с агентом. Но видно, что они заинтересованы в этом конкретном своем партнере, поэтому пошли ему навстречу. Хотя их типовой договор позволяет им этого не делать.