Дело, о котором пойдет речь, рассматривалось в Басманном районном суде Москвы летом 2012 года. Примечательно оно сразу двумя особенностями. Во-первых, тем, что связано с уходом в прошлом году с рынка компании «Альфа Вояж». Во-вторых, эта история – яркая иллюстрация того, что бывает, когда агент не доносит деньги туроператору, который является исполнителем по договору с туристом.
Приносим глубочайшие извинения
Коротко о предыстории вопроса.
Турфирма «Альфа Вояж», выступавшая на туристическом рынке и турагентом и туроператором, объявила о невозможности продолжения работы 1 сентября 2011 года. Сначала рассылку об этом получили розничные партнеры компании, а на следующий день, 2 сентября, сообщение появилось на сайте.
В нем «Альфа Вояж» информировала о том, что в связи в возникшими финансовыми трудностями не может выполнить свои обязательства перед клиентами, приносила «глубочайшие извинения за произошедшее». А также давала подробные рекомендации о том, что нужно сделать туристам и турагентам, чтобы в кратчайшие сроки получить страховое возмещение.
Авторы печального письма обращали внимание заинтересованной публики на то, что ответственность «Альфа Вояж» застрахована в страховой компании «Ариадна», а размер страховой суммы по договору составляет 30 миллионов рублей, «что значительно выше общей суммы, подлежащей выплате по неисполненным обязательствам».
Туроператором является номинально
Туристов «Альфа Вояж», чей отдых был сорван, а деньги за него ушли в небытие вместе с турфирмой, такие рекомендации вдохновили. В отличие от страховщика, который активное не желал выплачивать возмещение пострадавшим, мотивируя тем, что туроператором «Альфа Вояж» был лишь номинальным, а на деле просто перепродавал турпродукт других поставщиков.
В результате те туристы, которые заключили договоры непосредственно с «Альфа Вояж» как с туроператором, все же получили свои деньги со страховщика – по суду.
Тем же, кто имел дело с разорившейся турфирмой как с турагентом, пришлось сложнее.
Одним из них оказался турист Кондрашин, чей иск нынешним летом рассматривал Басманный районный суд.
По причине отсутствия денежных средств
История отношений этого гражданина с разорившейся турфирмой складывалась следующим образом.
30 мая 2011 года он пришел в «Альфа Вояж» и купил там путевку туроператора «Онли Тур» на осень. В обмен получил договор-оферту о реализации турпродукта, где одной стороной был он сам, другой – «Онли Тур», и приходник за деньги, принятые агентом «Альфа Вояж».
Ну а дальше… 9 сентября ткрагент «Альфа Вояж» письменно проинформировал своего партнера «Онли Тур», что «не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию услуг в частности туристу Кондрашину, а равно не имеет возможности возместить реальный ущерб заказчикам туристического продукта по причине отсутствия денежных средств по несостоявшимся турам».
Кондрашин последовал рекомендациям «Альфа Вояж», размещенным на сайте, и обратился к страховщику «Ариадна». Но там ему пояснили, что профессиональной ответственности туроператора «Онли Тур», указанного в договоре туриста, не страховали и помочь ничем не могут. 28 октября 2011 года страховщик официально отказал в выплате страхового возмещения заявителю.
Тот, поняв, что в запутанных отношениях участников туристического рынка кто угодно ногу сломит, нанял представителя, который подготовил иск в Басманный районный суд.
Ответчиком был выбран туроператор «Онли Тур», а в качестве третьих лиц к процессу привлечены турагент «Альфа Вояж», его страховщик «Ариадна», а также страховщик ответчика «Югория».
Каждый хотел быть турагентом
В судебное заседание явились: сторона истца, сторона ответчика, а из третьих лиц – только страховщик «Ариадна», атакуемый туристами несостоятельного агента. От турфирмы «Альфа Вояж», ставшей причиной разбирательства, и от страховщика туроператора «Онли Тур» на процесс никто не прибыл. Суд рассматривал дело в их отсутствие.
Истец требовал от туроператора «Онли Тур» возврата денег за путевку, выплаты неустойки, убытков (под таковыми он подразумевал свои затраты на приобретение нового тура) и компенсации морального вреда.
Ответчик «Онли Тур» против заявленных требований возразил, причем довольно странным образом. Он заявил, что в данном случае сам выступил в качестве агента туроператора «Альфа Вояж» и забронировал у него тур, а тот не выполнил свои обязательства. Поэтому деньги истцу следует истребовать у страховщика «Ариадна». «Онли Тур» сослался на договор от 6 июля, который был заключен между ним как принципалом и «Альфа Вояж» как агентом. Согласно этому договору, агент в интересах и по поручению принципала за вознаграждение бронировал, подбирал и передавал принципалу сформированные туристские продукты, и дальше «Онли Тур» уже от своего имени реализовывал их третьим лицам. Свои агентские функции он также подтвердил тем, что 26 сентября 2011 года добровольно вернул истцу агентскую комиссию.
Однако этот странный договор две турфирмы заключили уже после того, как турист купил у одной из них путевку. К тому же истец Кондрашин предъявил суду свой договор с туроператором «Онли Тур» на реализацию турпродукта, и по нему никаких разночтений по поводу исполнителя не возникало. Но ответчик хотел бы, чтобы это выглядело иначе.
Из материалов дела следует
Судья Васин, рассматривавший дело по иску туриста Кондрашина, первым дело внимательно изучил закон «Об основах туристской деятельности», особенно ст.9, и пришел к выводу о том, что «действующее специальное законодательство в сфере туризма
разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор – за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг».
В то же время Правила оказания услуг по реализации турпродукта предусматривают, что исполнителем по договору с потребителем могут быть как туроператор (если он сам заключает договор с туристом или это делает от его имени турагент), так и турагент (действующий от своего имени, по поручению и счет туроператора).
При этом, из материалов дела следует, что истцом заключен договор-оферта о реализации туристского продукта с «Онли-Тур», выступающим в качестве туроператора, и в нем сведения о турагенте отсутствуют. В ст.7 этого договора указано, что всю ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия и бездействие третьих лиц, у которых бронировались услуги, несет именно туроператор. Кроме того, в п. 7.4 договора между агентом «Альфа Вояж» и принципалом «Онли Тур» указано, что претензии к качеству турпродукта предъявляются клиентами непосредственно туроператору.
Суд считает необходимым
«Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что законом предусмотрена ответственность туроператора, при этом как в договоре, заключенном между истцом и «Онли Тур», так и в агентском договоре между «Онли Тур» и «Альфа Вояж» установлена ответственность туроператора «Онли Тур»…», - сделал длинное вступление судья Васин. И постановил: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскать с «Онли Тур» в пользу Кондрашина в счет оплаченных услуг по договору денежные средства за вычетом ранее выплаченной части.
Размер неустойки, которую турист требовал выплатить в размере цены договора, суд снизил, «принимая во внимание… характер и обстоятельства нарушения обязательств в конкретном случае… принятие мер ответчиком по предоставлению туристу иного тура» (от него истец отказался). Размер компенсации морального вреда – тоже.
А в связи с тем, что если иск удовлетворен частично, то и судебные расходы истца суд постановил возместить «пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».
Во взыскании с ответчика убытков, т.е. денег, потраченных истцом на приобретение другого тура, суд отказал, «поскольку данные расходы не являются в прямой причинно-следственной связи в связи с неисполнением ответчиком договора оказания туристских услуг, и не являются прямым ущербом». Но прибавил «Онли Туру» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также госпошлину.
Послесловие
В редакцию HotLine.travel обратилась генеральный директор компании "Онли Тур", выступавшей ответчиком по иску туриста Кондрашина, и дала следующий комментарий:
- В судебном решении судьи Басманного суда по иску туриста Кондрашина все перевернуто с ног на голову, поэтому мы до сих пор продолжаем его обжаловать.
Изначально к нам обратился турист Кондрашин, и мы выступили в качестве агента, потому что он настаивал на определенном отеле в Турции, которого в нашем туроператорском портфеле не было. Мы забронировали его у «Альфа Вояж», перечислили деньги через банк, по безналичному расчету. У нас есть две платежки, все с синими печатями банка.
Когда «Альфа Вояж» объявил о невозможности исполнить свои обязательства, турист пришел к нам, и мы ему собрали документы для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязанностей по договору реализации турпродукта. К сожалению, мы сформировали этот пакет документов с ошибками (менеджер поставила неверную дату на договоре), и теперь турист на эти ошибки нам указывает. Также мы сразу отдали Кондрашину нашу комиссию. Всё, больше никаких денег туриста у нас нет.
Чтобы его отдых не сорвался, мы ему предоставили наш туроператорский продукт: посадили его на рейс «Трансаэро», где у нас блок мест, на ту дату, которую он указал. И предложили ему в рамках той же суммы, которой он изначально располагал, на выбор любой отель Турции. У нас отелей довольно много, 560. Он выбрал отель, подписал с нами как с туроператором договор (он тоже имеется в деле). Мы выписали ему билет, забронировали отель, оформили страховку. И все документы распечатали в тот же день, когда он к нам зашел – 3 сентября. За это мы денег уже не просили. Всё это мы сделали за свой счет.
Через день он должен был зайти за этим пакетом на тур.
Однако к нам он не пришел. Купил тур в Грецию в другой компании. Нашим туром он не воспользовался. Его места на рейсах в Турцию и обратно, места в отелях на даты отдыха остались пустыми.
Его самолет улетел в Турцию 7 сентября, а 8 сентября он принес нам претензию.
В деле есть расписка туриста в том, что он получил от нас все договоры, и агентский и операторский, в деле они имеются на листе 64. Но суд почему-то указал в решении, что таковых сведений не имеется, хотя мы не раз в процессе указывали на эти документы.
«Ариадна» отказала ему не из-за каких-то договорных отношений, а потому, что «Вояж» был не оператором, а агентом. В деле этот отказ тоже имеется. Почему судья сделал другие выводы?
16 ноября Мосгорсуд рассмотрел нашу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Сейчас мы готовим жалобу в Верховный суд. Ведь мы перечислили деньги туриста «Вояжу», отдали свою комиссию; за свой счет предоставили путевку в Турцию, которой он не воспользовался. Есть все документы в материалах дела. И сейчас мы должны третий раз платить за его поездку в Грецию? На каком основании?
Почему судья не видит важные документы в деле? Переписку с ООО Вояж, Договор с ним, официальный отказ Кондрашину от ООО Вояж с предложением обращаться в страховую компанию и т.д. В деле очень много документов. Почему судья их не видит? Но в то же время судья присуждает нам оплатить юруслуги Кондрашину в размере 20000 руб., хотя в деле нет ни одного доказательства оплаты этих юруслуг Почему судья не слышит признание Кондрашина, что тот передумал ехать в Турцию, т.к. у него была открыта шенгенская виза и он решил ехать в Грецию за свой счет? Почему в решение попадает вывод об отказе страховой компании не из документа, а взятый откуда-то с потолка, хотя в деле есть четкий документ? Как можно добиться объективного судейства? Как?
Вот документы по делу:
1. Наши объяснения по делу на трех листах:
Вот наш туроператорский договор с туристом о предоставлении ему турпродукта "Онли Тур":
Ваучер и авиабилет:
И, наконец, апелляционная жалоба - в ней изложены доводы, по которым мы считаем решение суда первой инстанции подлежащим отмене: