История о том, как четверо туристов затаскали по судам круизного туроператора, обсуждалась на www.HotLine.travel в контексте дискуссии о способах борьбы с профессиональными туристами. Но у нее есть еще один ракурс, а именно – реакция судов, та самая правоприменительная практика, которая в туризме непредсказуема, как в море погода.
Кровавый узел
Кровавый узел. В реестре наказаний
матросов военных флотов было избиение плетьми
из косичек, каждая из которых заканчивалась
таким узлом. Он разрывал кожу.
Две аварии лайнеров Costa Cruises начала 2012 года тоже вполне могут повлечь судебные перспективы для российских круизных туроператоров. Даже несмотря на то, что сам виновник компенсирует туристам убытки с нетипичной для нашего турбизнеса щедростью. Прецедент уже был. Здесь рассмотрим, как менялись и в какие причудливые морские узлы завязывались судейские решения по иску пассажиров круизного лайнера.
Но для начала несколько слов о предмете спора.
В октябре 2010 года при заходе в порт Шанхая корабль Costa Classica столкнулся с сухогрузом (вот когда был первый звоночек...) и процарапал борт. Ничего серьезного, никто не пострадал, но ремонт потребовался. Из-за него на два дня задержался старт следующего круиза из Гонконга с русской группой.
Как раз в этом сокращенном круизе отдыхали четверо туристов, впоследствии подавших в суд на «Нептун». Хотя Costa щедро компенсировала всем гостям дискомфорт: на время ожидания поселила в отеле класса люкс, устроила экскурсию по Гонконгу (этими бонусами истцы воспользовались), предложила на выбор деньги за два дня не в море или скидки на будущие поездки (от этих отказались).
По возвращении двое из компании потребовали от «Нептуна» возмещения убытков в размере 30% от стоимости круиза и компенсацию морального вреда – по 50 тыс. рублей каждому из четверых. Плюс штрафы, расходы на адвоката, и получилось порядка 345 тыс. при цене одного тура в 150 тыс. Иными словами, со счета оператора решили отжать стоимость двух из четырех путевок.
Бегущий узел
Бегущий узел. Образует затягивающуюся петлю.
С его помощью можно прикрепить к чему-нибудь трос,
зачалить лодку за сваю.
На что рассчитывали туристы?
Прежде всего они напирали на то, что их поздно предупредили о переносе старта круиза с 23 на 25 октября. А хронология была такой: 18 октября – авария, день съели часовые пояса между Китаем и Европой, 19-го всех туристов уведомили о случившемся, а 20-го, т. е. за три дня до выхода в море, – об изменениях в маршруте. Но тут было одно но: самолет будущих истцов вылетал 21 октября. Билеты на него они купили не в «Нептуне» и не у Costa Cruises, а сами. Но в суде доказывали, что их поставили в безвыходную ситуацию – какой выбор в цейтноте, на чемоданах?.. К слову, никто из русской группы, в т. ч. будущие истцы, от поездки не отказался. Хотя возможность такая была. В договоре с турфрмой прописано, что она вправе в исключительных случаях, произошедших не по ее вине, вносить изменения в программу. А турист, в свою очередь, вправе либо согласиться с этим, либо нет и получить назад деньги за круиз. Все предпочти путешествие.
Второй крючок, на который туристы пытались поймать туроператора, – способ оповещения. Им писали на e-mail, по мобильному связались со «старшим группы» – тем, кто заказывал и оплачивал круиз для всей компании- тем, кто заказывал и оплачивал круиз для всей четвер ря. . Всем остальным это дало основания утверждать, что они не были «уведомлены надлежащим образом»: электронную почту не проверяли, т. к. не обязаны, а факт звонка если и доказуем, то предмет разговора – нет.
Ну а третий крючок туристы соорудили с помощью хитрой арифметики. Туроператор утверждает, что круиз был сокращен на два дня и длился 12 дней вместо 14, а лайнер заходил в десять портов вместо 12? Но можно посмотреть на дело иначе: люди увидели только четыре страны вместо обещанных шести. Отсюда и требование вернуть «убытки» – 30% от цены путешествия.
Простой узел
Простой узел. Несмотря на свою примитивность,
имеет свойство сильно затягиваться.
Он является составным элементом многих узлов.
Первое слово было за Черемушкинским районным судом – туда, по месту жительства, подали иск туристы.
Судья Ивахова распутала его легко. Истцы требуют возмещения убытков? Читаем статью 15 Гражданского кодекса: под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло для восстановления своего нарушенного права. Где доказательства понесенных «убытков вследствие предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества»? Отсутствуют.
Дальше: «За три дня до даты отправления в путешествие ответчик предлагает истцам ознакомиться с измененным маршрутом. Отказа от поездки не последовало. Таким образом, истцы приняли условия, предложенные ответчиком, возражений не предоставили, воспользовались услугами отеля в Гонконге с 23 по 25 октября, посетили экскурсию по городу, что и подтвердили в судебном заседании». Где реальный ущерб? Отсутствует.
Так же здраво судья реагировала на претензии туристов о швартовке в неудобных портах: «Обязательств по швартовке лайнера в конкретных портах ответчик на себя не принимал, в связи с чем не может нести за это материальной ответственности».
А вот реакция суда на абстрактную и, увы, нередкую жалобу туристов – на общую неудовлетворенность поездкой. «Доводы истцов о том, что круиз не оправдал их ожиданий, несостоятельны, поскольку в силу договора о туристском обслуживании, которые подписали истцы, фирма не несет ответственности за несоответствие предоставленного обслуживания ожиданиям туриста и его субъективной оценке». И точка.
Из решения Черемушкинского суда:
«Учитывая, что круиз состоялся, хотя и с изменением маршрута, о чем истцы были проинформированы, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не нашел своего подтверждения, факт несения убытков истцами не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат».
Самозатягивающийся узел
Самозатягивающийся узел.
Чем больше тяга, тем сильнее он сам себя затягивает.
Это, по существу, простейшая форма удавки.
Этот узел завязали в судебной коллегии Мосгорсуда, куда поступила кассационная жалоба на решение судьи Иваховой. Круизный иск рассматривали три судьи. Плод коллективного разума впечатляет.
Прежде всего, они смело и без колебаний решили вопрос, который до сих пор приводит судей, сталкивающихся с исками туристов, в некоторое смятение, а турагентов – в трепет. По какому закону судить – «Об основах туристской деятельности», который, при многих недостатках, все же учитывает специфику турбизнеса, или «О защите прав потребителей», согласно которому покупатель всегда прав?
Коллегия Мосгорсуда сделала выбор в пользу потребительского закона. Несмотря на то что в праве есть приоритет специальных норм над общими. Несмотря на письмо главы Роспотребнадзора от 30.09.2008 руководителям управлений своего ведомства. В нем разъясняется, что «в вопросе выбора норм, подлежащих применению, приоритет по степени юридической значимости имеют прежде всего положения ГК РФ и Закона «Об основах туристской деятельности»… Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и закона «Об основах туристской деятельности».
Именно этой логики придерживалась судья Ивахова из Черемушкинского суда. Но «старшие товарищи» из Мосгорсуда ее поправили – отменили решение «как постановленное без учета требований Закона «О защите прав потребителей». А вывод об отсутствии вины ответчика и убытков у истцов сочли противоречащим «собранным по делу доказательствам».
Доказательством № 1 судьи признали хитромудрый расчет туристами цены круиза не по ночам, как это принято в круизном и туристическом бизнесе, а по числу посещенных стран: «Вместо шести посетили лишь четыре страны».
Доказательством № 2 – способ оповещения об изменениях в маршруте: «Копию электронного письма не представляется возможным признать надлежащим доказательством заблаговременного извещения». Хотите знать почему? «Текст и содержание электронной версии не заверены нотариально; один истец ссылается на случайное ознакомление с его содержанием, остальные истцы извещены об изменениях в круизе не были».
Доказательство № 3: «Вылет в Гонконг был запланирован на 21 октября, таким образом, отсутствие достаточного времени для принятия решения может быть расценено как вынужденное согласие истцов на поездку».
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда:
«Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона… Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей».
Кандальный узел
Кандальный узел. Его английское название
переводится как «наручники».
Узел может служить для тех же целей.
Какая возможность для маневра была у судьи Белянковой из Черемушкинского суда, получившей круизное дело на новое рассмотрение с такой вот сопроводительной запиской? «Значимые дела обстоятельства», «доводы сторон» и «представленные доказательства» недвусмысленно выделены, какую оценку им следует дать – ребенок сообразит, какой исход дела будет сочтен законным – тоже…
В судебном решении, принятым судьей Белянковой в жестких рамках предписаний вышестоящей инстанции, Закон «Об основах туристской деятельности» упомянут один раз. Ссылок на Закон «О защите прав потребителей» – семь. Сюрпризов никаких, все основные доводы-крючки, из иска туристов перекочевавшие в определение коллегии Мосгорсуда, здесь повторены. Местами дословно.
«Суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей нарушены, поскольку маршрут с посещением шести стран был изменен, туристы посетили лишь четыре страны. Ненадлежащее исполнение условий договора позволяет истцам требовать соразмерного уменьшения цены…»
«Копию электронного письма не представляется возможным признать надлежащим доказательством заблаговременного извещения…»
«Отсутствие достаточного времени для принятия решения может быть расценено как вынужденное согласие истцов на поездку».
И все же при всей предопределенности решения судья постаралась соблюсти дух закона – справедливость и соразмерность. По крайней мере в части расчета сумм взыскания.
Согласившись с подменой двух ночей шестью странами, из которых туристы вывели «убыток» в 30% цены круиза, компенсацию она назначила такую, какую предлагала Costa Cruises и вслед за ней туроператор «Нептун», – по €110 за ночь вне моря, т. е. по €220 на человека. За моральный ущерб вместо запрошенных 50 тыс. рублей на человека присудила по 10 тыс. В итоге вместо 345 тыс. рублей истцам досталось около 47 тыс. – меньше чем по 12 тыс. на нос за два года тяжбы.
Еще половину этой суммы получило государство – в виде штрафа. Его наложили на круизный центр «Нептун» за то, что не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Развязывающийся простой узел
Простой развязывающийся узел.
Служит простейшим стопором,
который в нужный момент при рывке
легко развяжется.
Выйти из процесса ответчику показалось разумнее и экономичнее, чем оспаривать сомнительное решение по наглому иску.
Истцов же оно возмутило мягкостью, и те снова подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Спустя месяц они свою бумагу отозвали. То ли вышестоящие товарищи намекнули, что надо и честь знать, то ли тоже устали от тяжбы.