Интересна эта история по двум причинам. Первая: туроператор вернул клиенту приличную сумму, почти 90% цены путевки, когда тот отказался от тура по болезни, хотя страховки от невыезда у него не было. Вторая причина – это взгляд суда на довод о «невозвратности» билетов по договору между туроператором и перевозчиком.
Внучка заболела
Турист Зубрицкий приобрел в агентстве тур в Испанию для себя, супруги и маленькой внучки стоимостью 273 285 рублей. В цену входил перелет, проживание, питание на отдыхе и сопутствующие услуги – содействие в оформлении виз, медицинская страховка. Туроператором выступил «Время-тур».
Но ребенок – главное действующее лицо и причина поездки – заболел. Врач запретил выезд из страны в жаркие стран. На этом основании турист обратился к своему турагенту с заявлением о расторжении договора о туристском обслуживании, и туроператор аннулировал тур.
Заказчику были возвращены 242461 рубль 93 копейки, или 88,7% от цены тура. Оставшиеся 30823 рублей 07 копеек представляли собой невозвратные, как определили их туроператор, расходы: за визовую поддержку, полис медицинского страхования и операционные расходы. Всё это у туриста Зубрицкого возражений не вызвало. А вот удержание 22800 рублей за три чартерных авиабилета возмутило.
Туроператор передавал через агента, что пытается реализовать их; предлагал туристу подключиться к этому процессу. Но продать билеты не удалось. Следовательно, денег за них Зубрицкий не получил.
И он обратился в мировой суд. Просил взыскать с туроператора деньги за авиаперевозку, штраф и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Потому что, пояснил истец, «незаконные действия ответчика заставили его переживать, в том числе по поводу обращения в суд, испытывать затруднения материального характера, ограничивать себя в расходах».
Особенности договора чартерной перевозки
Почему туроператор отказывался вернуть туристу деньги за авиабилеты? Причина, как он пояснил суду, заключалась в особенностях договора на чартерные перевозки с авиакомпанией «ВИМ-авиа» и испанской фирмой «Вьяхес Террамар Тур», с которой у «Время-тур» - прямой договор на реализацию квоты мест. Туроператор оплачивает забронированные кресла партнеру, а тот перечисляет деньги в авиакомпанию. Это было сделано до того, как турист Зубрицкий попросил расторгнуть договор. Сам турист, по мнению ответчика, не вступил в правовые отношения с перевозчиком, а значит, не может ссылаться на ст.108 Воздушного кодекса РФ и получить полный возврат денежных средств. Туроператор просил считать нереализованные отказные авиабилеты фактически понесенными расходами и в иске отказать в полном объеме.
Нет доказательств оплаты
Но суд посмотрел на этот вопрос иначе.
Ст.32 закона «О защите прав потребителей» дает клиенту право расторгнуть договор об оказании услуги «в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора».
Но в договоре между сторонами спора нет пункта, касающегося невозврата денежных средств за авиабилеты в случае отказа от перевозки, установил суд.
Кроме того, по ст.105 Воздушного кодекса РФ договор авиаперевозки удостоверяется билетом. Неиспользованный билет, согласно п.232 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров…», является основанием для возврата денег. Однако, как выяснил суд, электронные билеты туриста Зубрицкого «находились у ответчика, который и после отказа от возврата денежных средств за билеты истцу не представил доказательств их оплаты с целью обращения к перевозчику за возвратом денежных средств за поездку».
Риски туроператора
Что касается договора перевозки между юрлицами, который не предусматривает обращение истца за возвратом денежных средств (на него ссылался ответчик, возражая на исковые требования туриста). Суд счел, что ответственность за реализацию указанных авиабилетов несет ответчик, а «ссылка на заключенный между ним и иным юридическим лицом договор, в соответствии с которым невозможно возвратить авиабилеты перевозчику ни при каких условиях и без учета каких-либо обстоятельств, несостоятельна».
Денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, суд отнес к предпринимательскому риску ответчика, заключившего такой договор. Потому что на туристскую деятельность распространяется, в числе прочего, и гражданское законодательство, которое регулирует отношения между лицами, ведущими предпринимательскую деятельность.
Удержания – недействительны
Еще одно важное утверждение, сделанное в этом процессе судом. Ст.782 ГК и ст.32 закона «О защите прав потребителей» предусматривают удержание с заказчика лишь сумм за понесенные фактические расходы. А условия договора с клиентом, предусматривающие удержание внесенных им денег в случае отказа от договора, противоречат нормам указанных выше статей, а также ст.16 закона «О защите прав потребителей», так как ущемляют права потребителя.
Суд решил, что ответчик не представил достоверных и неопровержимых доказательств, обосновывающих отнесение стоимости авиаперевозки к фактическим расходам «по смыслу, вложенному законодателем в положения ст.ст.782 ГК и 32 закона «О защите прав потребителей». Последний вообще освобождает исполнителя от удовлетворения требований только в двух случаях: если нарушение обязательств произошло по вине самого потребителя либо вследствие действия непреодолимой силы. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе. Но он не предоставил суду доказательств вины истца в нарушении условий либо обстоятельств непреодолимой силы.
Исход спора в цифрах
В итоге суд решил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость авиабилетов по – 22800 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13900 рублей; госпошлину в доход местного бюджета – 1034 рублей.