История Ильи Демидова, ТА «Акватур», с которой он обратился в рубрику «Помощь зала» 23 августа 2012 года, стала самой читаемой за месяц. Директор турфирмы, прошедший уже несколько судов, спрашивал аудиторию – есть ли смысл продолжать судиться с клиентами, одна из которых – федеральный судья? Большинство комментаторов советовали Илье продолжать борьбу и даже решили скинуться на защитника.
В ходе обсуждения не раз звучали просьбы – ознакомить публику с содержанием судебных решений, принимаемых судами в пользу туристов вопреки обстоятельствам дела и даже собственным определениям. (В частности, Мосгорсуд дважды рассматривая апелляционные жалобы Ильи на однотипные решения Солнцевского районного суда, первое решение отменил, а второе признал абсолютно законным.)
Илья передал в редакцию свой судебный архив. Он действительно стоит того, чтобы его прочитать.
Дела египетские
Вкратце напомним хронологию событий.
Год назад, 1 августа, супруги Васильевы заказали в турфирме «Акватур» путевку TEZ tour в Египет, с 5 по 16 августа, с проживанием в отеле Beach Albatros Resort Hurgada 4* с питанием по системе all inclusive и трансфером аэропорт – отель – аэропорт. Никаких доп.услуг заказано не было. В тот же день туристы оплатили путевку (57 тыс.руб.), «Акватур» заказал ее у компании «Дантай», а TEZ – подтвердил.
2 августа «Акватур» отправил в банк платежку, 3 августа деньги были списаны с его счета.
Тогда же, 3 августа, туристы, встревоженные теленовостями о беспорядках в Каире, попросили тур аннулировать. Что турагент и сделал за 2 дня до вылета. Вернуть туристу смогли не все деньги: 18124 руб. от компании «Дантай», которая бронировала тур у TEZа, плюс гендиректор «Акватура» решил отдать свои 4875 руб. комиссии.
Туристов эта сумма не устроила, они отказались ее принять и написали исковое заявление в суд. Требовали взыскать с «Акватура»: 57 тыс.руб. – стоимость тура, 28,5 руб. – штраф, 644 руб. – проценты за пользование их деньгами, 40 тыс.руб. – на услуги представителя, 100 тыс.руб. – в компенсацию морального вреда.
Первый солнцевский
Первый раз иск туриста Васильева (чья супруга, как позже узнал Илья Демидов, оказалась федеральным судьей) рассматривался в Солнцевском районном суде Москвы14 ноября 2011 года.
Истец говорил, что в турагентстве «Акватур» ему не предоставили достоверную информацию об условиях расторжения договора и «скрыли факты массовых волнений и беспорядков на территории Египта в г. Каире».
Директор «Акватур» Илья Демидов, в свою очередь, пояснял, что истец отказался от тура по своей инициативе, уважительных причин в виде массовых беспорядков на то не было. В тот период все его туристы, которые отправлялись в Хургаду, отдыхали и возвращались домой благополучно. Разницу между расходами, фактически понесенными третьей стороной «Дантай» и полученными от истца средствами, он готов вернуть. Илья просил суд отказать Васильеву в иске.
Того же просил представитель «Дантая», ссылаясь на фактически понесенные расходы – перечисленные в TEZ tour деньги. Он также отметил, что неустойку взыскивать не за что: по закону «О защите прав потребителей», ее можно требовать в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, требования потребителя об уменьшении цены, возмещения расходов по устранению недостатков и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Так что оснований для неустойки нет. Для морального вреда – тоже: сам вред не доказан, и вины ответчика в нем нет.
Суд, выслушав стороны, решил удовлетворить иск частично: взыскать с компании Ильи в пользу туриста, как тот требовал, 57 тыс.руб., штраф – 28,5 тыс.руб., проценты – 644 руб., а вот суммы на представителя и в компенсацию морального вреда уменьшить до 20 тыс. по каждой позиции. Ну и еще 63072 руб. штрафа в бюджет Москвы. Итого Илье насчитали выплат почти на 190 тысяч рублей. Это при комиссии в 4800 руб.
Основания?
Первое: «В нарушение указанных требований закона ответчик не сообщил истцу информацию об условиях безопасности туристов в стране поездки, а именно – скрыл факты массовых волнений и беспорядков на территории Египта в г.Каире, узнав о которых, истец отказался от поездки».
Второе – упоминание штрафов за отказ от тура в договоре турфимы с туристом: «…законом «О защите прав потребителей» наложение каких-либо штрафных санкций на потребителя… не допускается, в связи с чем суд признает условия договора… в части взыскания с клиента штрафных санкций недействительными».
Третье основание: «поскольку «Акватур» является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то именно оно несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в т.ч. в данном случае риск получения убытков в результате отказа истца от поездки».
Наконец, «суд признает факт наличия беспорядков в Египте в августе 2011 года общеизвестным и не нуждающимся в доказывании».
Первый городской
Илья Демидов подал кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда в Московский городской суд.
10 февраля 2012 года коллегия судей Мосгорсуда ее рассмотрела и пришла к радостным для директора «Акватура» выводам.
Истец ссылался на наличие массовых беспорядков в Египте во время планируемого отдыха, о которых ему не сообщили в турфирме, но «таких доказательств предоставлено не было», решила коллегия Мосгорсуда.
Она обратила внимание на то, что Солнцевский районный суд признал факт наличия массовых беспорядков в Египте в августе 2011 года общеизвестным, не требующим доказывания, и не согласилась с этим – «факт наличия массовых беспорядков именно в период отдыха ответчика нельзя отнести к общеизвестным фактам».
Еще Мосгорсуд отметил, что вопрос о возможной взаимосвязи беспорядков и потребительских свойств тупродукта судом первой инстанции не был исследован. Что наличие обстоятельств, угрожающих безопасности туристов, должны подтверждаться решениями федеральных органов государственной власти и властей субъектов РФ и органов местного самоуправления, «однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии таких решений». Как и доказательства «наличия для истца обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу».
В результате коллеги Мосгордуса определила: решение Солнцевского районного суда от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Илья мог праздновать победу. А что еще могло означать такое определение Мосгорсуда?.. Солнцевский районный суд должен был учесть все замечания суда вышестоящего и, по логике, принять другое решение.
Второй солнцевский
Почти то же самое было написано в решении Солнцевского суда, повторно рассмотревшего иск туриста Васильева к турфирме «Акватур» 18 апреля 2012 года: «Согласно ст.369 Гражданско-процессуального кодекса РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело». То есть все ошибки, перечисленные выше, районному суду предстояло исправить.
Вот как ему это удалось.
Вообще, явно слабой была причинно-следственная связь между случившимися 3 августа 2011 года беспорядками в Каире и отдыхом туристов в отеле Хургады на all inclusive. Видимо, истец эту слабину тоже чувствовал, и к повторному слушанию дела в Солнцевском райсуде подготовился – привел двух свидетелей. Он сообщили, что в Египте Васильевы намеревались «не только находиться на территории отеля, а совершить обширную экскурсионную программу, связанную с путешествием по территории Египта, посещением памятников истории и архитектуры в городах Каир, Гиза, Тахрир… заниматься дайвингом и посетить предназначенное для этого побережье Красного моря у города Шарм-Эль-Шейх».
Суд отнесся к показаниям свидетелей с доверием и намерение туристов разъезжать по стране воспринял как установленный факт. Не задавшись, правда, вопросом, к чему при такой активности заказывать отель на all inclusive.
Какое отношение имели эти планы к заказанному туру? Самое непосредственное. Ведь Мосгорсуд потребовал исследовать вопрос возможной связи потребительских свойств турпродукта с беспорядками? Вот Солнцевский суд ее и установил – по сути, включил намерения туриста в состав турпутевки. Подкрепив для верности: «при заказе тура 1 августа 2011 года истец Васильев сообщил о своих намерениях представителю «Акватур», который разъяснил истцу, что заказать необходимые экскурсии и путешествия он сможет непосредственно в Египте…».
Факт массовых беспорядков, в отсутствие решение органов власти, Солнцевский суд тоже установил без труда – на основании видеодиска с записью программы новостей телеканала «Россия 1» от 3 августа 2011 года, его принес истец. В передаче сообщалось, что 3 августа бывший президент Египта Хосни Мубарак был доставлен в суд Каира, и это спровоцировало беспорядки как в Каире, так и Шарм-Эль-Шейхе. Суд приобщил диск с записью программы к делу и сделал вывод: «Указанные обстоятельства доказывают факт массовых беспорядков в Египте и свидетельствуют о том, что истец Васильев имел все основания сомневаться в своей безопасности во время пребывания в Египте… Перенос суда над бывшим президентом Египта мог спровоцировать новые массовые беспорядки, в том числе и в местах (внимание! – Ред.) предполагаемого пребывания Васильева и его супруги, куда они намеревались совершить путешествие».
И все же, как связать намерения с реальной путевкой? Почему турфирма должна отвечать за несбывшиеся планы туристов? Для непонятливых суд разъяснил: «Ответчик не внес в договор и программу тура сведения о предполагаемом маршруте путешествия истца…».
Далее суд подробно исследовал тему безопасности, основываясь на ГОСТ Р 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», законе «О защите прав потребителей» и ст.14 закона «Об основах туристской деятельности».
Наконец, суд установил главное: «Поскольку после приобретения 1 августа истцом Васильевым тура в Египет 3 августа в указанной стране начались массовые беспорядки, охватившие населенные пункты, которые был намерен посетить истец, он имел право в одностороннем порядке отказаться от поездки. Ответчик при этом обязан в полном объеме возвратить истцу уплаченную им сумму, при том, что отказ был 3 августа, до начала путешествия 5 августа».
Итог заседания в цифрах: 57 тыс.руб. цены тура, 28,5 тыс. неустойки, 20 тыс.руб. на оплату услуг представителя и 10 тыс. компенсации морального вреда. Процент за пользование чужими денежными средствами суд не стал взыскивать с турфирмы – потому что «в силу законодательства о защите прав потребителей подлежит применению повышенная неустойка…», и «повторное взыскание неустойки привело бы к неосновательному обогащению истца». Так что обогатился он только на 115500 руб., без этих явно лишних 644-х рублей…
Штраф в бюджет Москвы Солнцевский суд тоже немного снизил. Итого с Ильи Демидова причиталось 173250 руб. против 192000 руб., присужденных в первый раз.
Второй городской
Директора «Акватура» такой расклад снова не устроил. Его представитель, юрист Елена Баринова, подготовила апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Кратко – ее доводы (они же – основания отмены второго решения Солнцевского суда).
Расторжение договора по ст.14 закона «Об основах туристской деятельности» с возвращением туристу полной стоимости заказных им услуг возможно только при наличии одновременно двух условий: возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности туриста, и решения органов власти о таких обстоятельствах.
Заказаны услуги только по проживанию в отеле Хургады, программа тура не предусматривала экскурсионных услуг.
По отраслевому закону, к существенным изменениям обстоятельств, из-за которых можно требовать расторжения договора, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в турпутевке; изменение сроков путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Этот перечень – исчерпывающий, других оснований быть не может.
Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины.
И так далее, с возражениями по каждому пункту решения Солнцевского районного суда.
Так же, по каждому пункту, оценил это решение Мосгорсуд, рассматривая 10 августа 2012 года апелляционную жалобу «Акватура».
Говорите, по данным СМИ 3 августа 2011 года бывший президент Египта Хосни Мубарак доставлен на суд в Каир, возникли беспорядки в Каире и Шарм-Эль-Шейхе? «Судом правильно установлено, что указанные обстоятельства доказывают факт массовых беспорядков и свидетельствуют о том, что истец Васильев имел все основания сомневаться в своей безопасности и…» - далее по тексту решения Солнцевского суда от 18 апреля 2012 года.
Массовые беспорядки охватили населенные пункты, которые намеревался посетить истец? «Суд обоснованно исходил из того, что 3 августа в указанной стране начались беспорядки…», обоснованно, что «Акватур» несет риск убытков в результате отказа истца от поездки, что 57 тыс.руб. надо вернуть, и неустойку в 28,5 тыс.руб. тоже придется выплатить.
Ну а все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Мосгорсуд признал безосновательными, необоснованными, выводов суда не опровергающими.
Даже ключевой, об отсутствии решения органов власти РФ по факту возникновения беспорядков. «Довод жалобы о том, что ограничений на выезд не было ни со стороны МИД РФ, ни со стороны Федерального агентства по туризму, не могут быть приняты во внимание, поскольку туристы вправе отказаться от тура, узнав о беспорядках из официальных источников прессы (так в решении. – Ред.). Само по себе отсутствие информации со стороны властей РФ не свидетельствует о том, что массовых беспорядков в Египте в августе 2011 года не было».
Итог – решение Солнцевского районного суда от 18 апреля Мосгорсуд оставил без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
***
Илья Демидов не хочет сдаваться.