Суд обязал вернуть деньги туристу, несмотря на то что поставщику они не были перечислены
Решение Московского городского суда как прецедент может стать той еще головной болью для туроператоров, розничная сеть которых насчитывает десятки тысяч турагентств. Если суды будут придерживаться точки зрения, что поставщики ответственны за всё, в том числе и за своих недобросовестных агентов, даже если они не бронировали тур, то это серьезно ударит по туроператорскому бизнесу, а возможно, и изменит его подход при выборе дилеров.
Пароход уплыл вместе с деньгами
В конце июня ООО «Водоходъ» в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Путешествия» (торговая марка «Турфлот»). Причиной послужили многочисленные жалобы, которые поступали от клиентов компании, оказывающей посреднические услуги по продаже туров на речные круизы. «К сожалению, мы неоднократно, чуть ли не каждую неделю сталкиваемся с неприятной ситуацией. К нам приходят клиенты «Турфлота», имея на руках договор, заключенный с агентом, документы об оплате, посадочные талоны на наши теплоходы. При этом никакого бронирования по этим клиентам у нас не осуществлялось. Даже не было заявок от «Турфлота», – рассказал тогда нашей редакции коммерческий директор компании «Водоходъ» Андрей Смолин.
Как оказалось, таких кинутых и обманутых туристов довольно много. В настоящее время в отношении руководителей «Турфлота» возбуждено уголовное дело и идут проверки. Туристам от этого не легче, так как денежные средства им не возвращены.
Правда, одному из них все-таки удалось найти выход из этой ситуации и через суд вернуть уплаченную сумму в двукратном размере, а также добиться компенсации морального вреда с одной оговоркой – не с «Турфлота», а с компании «Водоходъ».
Еще в декабре 2015 года Александр Кацович приобрел у «Турфлота» круиз на теплоходе «Жуков» по маршруту Москва – Санкт-Петербург с 22 июля по 1 августа 2016 года. Однако отправиться в путешествие ему было не суждено, за два дня до назначенного тура стало известно, что фирма не перечислила денежные средства туроператору «Водоходъ». 20 июля турист получил телеграмму от «Турфлота» о том, что тур на теплоходе не забронирован из-за технического сбоя. Александр Кацович в этот же день подал заявление на возврат средств. Поначалу в турфирме обещали выплатить деньги, но свое слово не сдержали, а через какое-то время агентство и вовсе съехало из офиса и пропало. Также турист предъявил претензию туроператору. «Водоходъ» ответил на претензию отказом, сославшись на то, что денежных средств от турагента за круиз он не получал. Более того, туроператор указал, что на момент покупки тура между ним и «Турфлотом» договорных отношений не было, что, впрочем, впоследствии в суде было опровергнуто, на чем и сыграла защита туриста.
Турист обратился в суд с иском сразу к трем ответчикам: ООО «Путешествия», ООО «Водоходъ» и страховой компании СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, понесённых расходов.
«При подаче иска было очевидно, что суд в любом случае исковые требования к «Турфлоту» удовлетворит, но такое решение в реальности не будет исполнимо в связи с отсутствием у турагента денежных средств. Задача стояла в том, чтобы привлечь к ответственности туроператора и (или) страховую компанию, с которых получится в дальнейшем взыскать сумму требований», – рассказывает адвокат туриста Полина Павлова.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований к страховой компании и туроператору отказал, а взыскал всю сумму только с «Турфлота».
Однако турист успешно обжаловал данное решение в Московском городском суде, который взыскал всю сумму долга (95 440 рублей), а также неустойку в размере суммы долга, моральный вред (5 000 рублей) со страховой компании туроператора.
Итого более 195 тысяч рублей!
Доводы апелляционного суда
По договору между ООО «Водоходъ» и ООО «Путешествия» туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в турпродукт, и несет перед заказчиком и туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).
В суде было установлено, что информация о прекращении сотрудничества с ООО «Путешествия» появилась на официальном сайте ООО «Водоходъ» 27 июля прошлого года, т. е. после заключения договора с истцом и после отказа в предоставлении турпродукта. «Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Водоходъ», доводы представителя которого о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются», – сказано в апелляционном решении суда.
Выводы юристов
«Данный судебный акт направлен на защиту прав туриста как слабой стороны, которая не может влиять на взаимоотношения турагента и туроператора, в частности, не может с полной достоверностью знать о наличии или отсутствии договорных отношений между ними, а также о факте оплаты турагентом поставщику денежных средств», – комментирует адвокат Полина Павлова.
«Несмотря на то что решение не совсем типичное, мотивация судьи в принципе понятна. Так как с турагента нельзя ничего взыскать, в целях защиты туриста ответственность переложили на туроператора. При наличии действующего договора факт, что турагент не перечислил туроператору денежные средства, суд может посчитать делом второстепенным. Пусть два юридических лица между собой разбираются, кто и кому сколько должен. Турист в этом случае, как слабая сторона, страдать не должен. И вообще есть общая установка, что за всё отвечает туроператор», – считает независимый эксперт, юрист «Атомик-Аудит» Александр Картошкин.