Не очень хорошая для турагентов новость произошла в минувшую среду. 24 октября суд города Подольска Московской области удовлетворил иск туристов к турагентству, через которое те купили путевку «Ланты», но на отдых из-за ее неплатежеспособности не улетели. Сейчас в суде Подольска готовится мотивировочная часть решения, на следующей неделе мы рассчитываем ее получить и рассказать, чем руководствовался судья, приходя к выводам об ответственности турагента за банкротство туроператора.
Надо сказать, что до этого случая по аналогичным искам туристов суды взыскивали стоимость несостоявшегося тура именно с поставщика турпродукта, заявившего о финансовых проблемах (в частности, «Капитал тура» и «Ланты»), а с турагента – только его комиссию. Редакция располагает тремя такими судебными решениями; юристы, участвующие в процессах, говорят, что их намного больше. С одним из них, постановленным мировым судьей Пресненского района Москвы в конце лета 2012 года, мы вас сегодня познакомим. Чтобы потом было с чем сравнить решение Подольского городского суда.
«В связи с приостановлением деятельности»
В мировой суд одного из судебных участков Пресненского района Москвы обратилась туристка Анна Юрьевна Жукова с иском к «Ланта-тур вояж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В турагенстве «Привилегия Отдыха» она приобрела путевку туроператора «Ланта-тур вояж» в Таиланд. По договору реализации турпродукта турагент обязался забронировать для Анны поездку, включающую авиаперелет в Бангкок (Таиланд) и обратно, размещение в трехзвездочном отеле в одноместном номере на десять ночей, трансфер и медицинскую страховку. Стоимость услуг составила 34 тысячи рублей, включая 2394 рубля агентской комиссии. Квитанция прилагалась.
До начала путешествия, 27 января 2012 года, Анна Юрьевна из СМИ узнала, что ее туроператор «Ланта-тур вояж» объявил о невозможности исполнения обязательств перед туристами ввиду своей несостоятельности. И сразу же отправилась к своему турагенту. Вместе они решили попробовать вернуть перечисленные «Ланте» деньги.
31 января директор агентства «Привилегия Отдыха» направила туроператору «Ланта-тур вояж» требование о возврате уплаченных денежных средств. В ответ получила отказ – «в связи с приостановлением деятельности и невозможностью обеспечить финансирование заказанных услуг».
Тогда 1 февраля Анна Жукова обратилась в компанию «Ингосстрах», где была застрахована профессиональная ответственность «Ланты», и получила половину денег, потраченных на путевку, – 16242, 89 рублей. Турагент в свою очередь вернул туристке 2394 руб. агентского вознаграждения.
После этого Жукова и отправилась в мировой суд Пресненского района Москвы с просьбой взыскать с туроператора оставшуюся сумму в размере 15363 рублей и еще 50 тысяч – в качестве компенсации морального вреда.
Страховщик и турагент участвовали в процессе как третьи лица. От «Ланты» никто на заседание не явился и вообще на иск никак не отреагировал. Дело рассматривали без туроператора.
Именно туроператор
Рассматривая иск Анны Жуковой к «Ланта-тур вояж», суд исходил из того, что турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Это право предусмотрено ст. 6 закона «Об основах туристской деятельности». В ст.10 того же закона сказано, что реализация туристского продукта «осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом…, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом…».
Дальше встает самый главный вопрос: кого именно суд сочтет обязанным перед туристом, туроператора, турагента или их обоих? В правоприменительной практике последних лет встречаются разные варианты.
Однако в этом случае судейская логика была однозначной – за оказание туруслуг перед туристом отвечает туроператор. Почему? Ответ простой.
Потому что, согласно ст. 9 закона «Об основах туристической деятельности», именно туроператор формирует турпродукт, «исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта».
Именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Наконец, именно туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.
Оспорено не было
Затем суд исследовал вопрос страхования ответственности туроператора, который для туриста является гарантией надлежащего исполнения обязательств по туру.
В соответствии со ст. 17.4 закона «Об основах туристической деятельности», страховщик обязан возместить реальный ущерб, возникший в связи с неисполнением туроператором своих обязательств, т.е. при наступлении страхового случая. «Ингосстрах», получив претензию Анны Жуковой, это сделал: рассчитал пропорционально сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, в размере 16242 руб. 89 коп. «из расчета реального ущерба, а также требований по договору страхования путем деления лимита ответственности (100000000 рублей) на совокупный реальный ущерб, исходя из наличия 2789 обращений за возмещением ущерба». Правильность расчета возмещения ущерба никто из участников процесса не оспаривал.
В итоге мировой судья Преснеского района пришел к выводу, что «туристический продукт истцу предоставлен не был по вине туроператора, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было». И постановил взыскать с «Ланта-тур вояж» в пользу истца денежные средства в размере 15363 руб. В качестве компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, еще 3 тысячи рублей. Плюс штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Анны Жуковой, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
***
В последних числах сентября Арбитражный суд признал «Ланта-тур вояж» банкротом. До 20 ноября принимаются претензии кредиторов. Но уже понятно, что расплатиться со всеми туроператор не сможет – еще до решения Арбитражного суда долги компании составляли 1,1 млрд рублей, а имущества, чтобы их покрыть, имелось на 228 млн рублей.
В этом смысле решения, подобные тому, которое принял мировой судья Пресненского района по иску Анны Жуковой, выглядят неоднозначно. С точки зрения закона они выглядят справедливыми и разумными. С позиций интересов агента – тоже: не может же турагент отвечать за туроператора-банкрота, это вопреки здравому смыслу. Но вероятность того, что выигравшему дело туристу удастся по такому решению получить свои деньги, очень невелика, если не сказать – отсутствует. То есть по отношению к туристу такое решение несправедливо, потому что неисполнимо.
Видимо, подольский суд, упомянутый в начале статьи, думал об этой проблеме, принимая 24 октября решение по аналогичному иску. Поэтому и присудил взыскать недостающую сумму за оплаченный, но не предоставленный тур не с ушедшего с рынка банкрота, а с благополучно действующего турагента. За туриста можно порадоваться. За турагента – наоборот. Не говоря о том, что сам по себе этот прецедент не несет туристической рознице ничего хорошего. Однако дождемся мотивировочной части решения.