В продолжение диспута о сетевых хомячках
С первой частью вы можете ознакомиться здесь.
Ответ Андрею Озолиню + тем, кто не понял о ком и (или) о чем статья, + завершение темы «сетевых хомячков» (но не «исследования»)
Доброго времени суток, Андрей!
Спасибо за подробный «разбор» моей статьи.
Если вы зачислили себя в ряды этих «хомячков» – это ваш выбор. Ну что же, проверим…
О ваших неприятных ощущениях, мыслях и взглядах.
1. Читайте внимательнее! Видимо, действительно, каждый видит то, что может или хочет видеть. Я пишу не о том, что «хомячок» обитает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за границей, а «может обитать где угодно». Улавливаете разницу? Вы решили жить в Италии, а фокус интересов и социальных, и деловых – в России. Это ваш выбор. Удобно. «Сетевой хомячок» в моей статье – собирательный, гротескный образ. Можно по тем или иным причинам жить за границей и не быть «хомячком», а можно оставаться здесь и быть им. А случается одновременно и то и другое, в одном флаконе. Где вы увидели мое «ограничение», вы его на себя добровольно «взвалили» и, видимо, по этой причине почувствовали неприятные ощущения, понимаю…
2. Насчет вашего «мнения либерала» о «хозяевах форума». Вот вам мнение другого «матерого» либерала (Пархоменко), который при каждом удобном случае говорит о том, что до «разгрома либерального НТВ» Гусинского в телекомпании работал талантливый коллектив НЕЗАВИСИМЫХ журналистов? )) И еще одно: при рыночной экономике, «хозяева портала» больше всего заинтересованы в количестве «посещений», а не в закручивании гаек. Сколько либералов – столько и мнений, на то они и либералы.
3. «Офисный планктон». Сразу хочу сказать, этим выражением определяют не ВСЕХ тех, кто работает в офисе, а «мелких офисных служащих» или тот штат компании, который возникает при непродуманном увеличении числа сотрудников, которые не имеют достаточной загрузки (помощник помощника секретаря) и по этой причине образуют неизменный слой в курилках. Я, прежде всего, имел в виду второе, и опять-таки обратите внимание на контекст! Это было написано как реакция на то, что как только видишь претендующие на ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ истину высказывания, то их автор – или сотрудник крупной компании, или собственник бизнеса.
4. «Что язык формирует ментальность». Вы спрашиваете: «А что с примерами: Северная Корея и Южная Корея, Китай и Гонконг, Восточная и Западная Германия...»
А как насчет моих слов «в значительной степени»? Или вы услышали в этом «полностью формирует»? Вопрос и Северной, и Южной Кореи – проблема «степени влияния». Ментальность – это не только политические воззрения (о чем, по сути, вы пытаетесь сказать), а мировоззрение. Например. Стремление к дисциплине, порядку, как в немецком языке, или к красоте – французский. Полностью так: этнос (народ), формирует язык, язык при развитии человека от ребенка, влияет на передачу из поколения в поколение «ценностей» этноса. Часто незаметно для его носителя. Выделю, на всякий случай, – влияет, а не абсолютно определяет! Степень этого влияния я считаю значительной.
5. О туроператорах. Спасибо, рассказали мне популярно о туроператорской «миссии». Но чем дальше вас читаю, тем сильнее ощущение, что вы читали не мою статью, или ее, но как-то задом наперед. Во-первых: где вы прочитали у меня, что туроператоры предоставляют услуги: чартерный авиарейс, трансферы, экскурсии? Я пишу о том, что тысячи «хомячков» не способны вместе организовать все это! Мне была бы понятна неадекватная реакция на этот тезис «артура-пирожкоффа», но ваша… Вы определяете «миссию» туроператора, таким образом: «Туроператор управляет рисками, принимая их на себя и закладывая цену риска в стоимость пакета». Должен ли я понимать, что авиакомпания организует чартерный рейс, определяет направление, частоту, слоты, вместимость борта и предлагает оператору, а туроператор оценивает, принять ли ему такой риск на себя и как им управлять в случае принятия. Сильно! Мудро!
Очень по стилю похоже на Ralf’a: одной фразой сказать обо ВСЕХ туроператорах, что они не организуют чартеры, экскурсии, трансферы, а управляют рисками, в чем их «миссия». На самом деле, если не мудрствовать лукаво, это миссия любого бизнеса.
Я всегда считал, что именно туроператор организует чартерный рейс, то есть дает авиакомпании необходимые ему исходные параметры, при этом оценив предварительно риски и способность управлять ими. То, о чем договариваются партнеры, фиксируется договорными отношениями. И начинается следующий этап – взаимодействие в период реализации данной услуги на рынке (включая управление рисками – соотношение «спрос – предложение», степень жесткости договора). Теперь насчет того, о чем я не писал – о предоставлении услуг. В соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и со здравым смыслом: туроператор «обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц». Обращу ваше внимание на слово «самостоятельно». То есть если туроператор имеет в своем штате экскурсоводов, водителей, автобусы на балансе, то это, по-вашему, бизнес гидов и водителей? Или вы совершенно буквально понимаете английское business (тогда да, экскурсия, действительно, дело водителя и гида, а вернее – общее дело всей компании), или вы лишаете туроператоров возможности самостоятельно предоставлять услуги (имея соответствующую базу). Мне ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ (могу ошибаться), над теорией «Основная миссия ТО» вам надо еще поработать.
6. О камне в мой огород.
Вы пишете: «Брошу камень в ваш огород (имею право, так как в 90-е туроперировал сам, и вышел с долгом перед инопартнерами в 850 000 долларов, которые пять лет потом отдавал с прибыли МГП). Итак, камень: ТУРОПЕРАТОРЫ КРИТИЧЕСКИ ПЛОХО СПРАВЛЯЮТСЯ СО СВОЕЙ ГЛАВНОЙ ФУНКЦИЕЙ «УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ». Это и банкротства, и текущие долги игроков перед зарубежными партнерами. Это и фактическое закрытие вашего туроперейтингового проекта. Вы, Эдуард (как и я когда-то), НЕ СПРАВИЛИСЬ со своей профильной деятельностью».
Ну что ж, ловите ваш камень обратно и не засоряйте мой «огород»! Как я понимаю, это второй заход вслед за Ralf’ом, предполагающий, что вы знакомы с «внутренней кухней» моей компании не хуже, чем я. ОК.
Оперейтинг в 90-е и в 0-е есть две большие разницы. В 90-е надо было очень постараться, чтобы сделать такие долги, о которых вы пишете. За всю историю моей работы и «учредительства» в компании я НИКОГДА не искал покупателя или инвестора. Звонок аудиторской компании – представителя заинтересованного покупателя – раздался как гром среди ясного неба, я не мог подумать, что нами (далеко не № 1), может заинтересоваться крупный европейский холдинг. Это было в 2006-м. Тогда я начал понимать, что устоять «в одиночку» будет сложно, мы к тому времени «влезли» на многие субмассовые направления, которые к этому времени перестали такими быть – приход игроков «турецкого клуба». И каждый приходил со «своим самолетом». Что такое два-три дополнительных самолета, да еще два раза в неделю, где до сих пор мы напрягались, чтобы загрузить свой рейс при пяти-шести летающих бортах, объяснять не нужно. Плюс десятки гидов на курортах (собственных гидов, не важно, как они оформлены). И я дал «добро» на сделку. Ну а дальше… Не буду оспаривать ваш тезис о том, что я лично не справился. Вам виднее. Скажу только, что после аквизиции величина операционных и капитальных расходов компании увеличилась ровно в два раза. Это и «потеря» нашими собственными офисами продаж статуса «упрощенки» (более 25% долей в уставном капитале – юрлицо), и ежегодный дорогой аудит (аудиторы «большой четверки»), и покупка ПК только Hewlett-Packard, и наличие специалистов в области международной финансовой отчетности. О прочих причинах «подорожания» вы и сами догадаетесь. Как с такой «себестоимостью» работать и бороться на рынке, работающем по несколько «иным» принципам? Рост расходов не единственная причина. Об этом напишу в следующем пункте. Наш куратор от «Куони», человек с 25-летним опытом работы в туризме, незадолго до отказа от оперирования на основе рисков сказал: «Я никогда не встречал такой сильной и креативной команды, но когда рынок забит предложениями туров по 500 долларов при себестоимости 1000, я не знаю что делать». Когда стало понятно, что в текущих условиях невозможно удержать туроператора в рамках рентабельности, было принято решение свести его работу к индивидуальным программам. Я решил, что мне это неинтересно. И ушел…
7. Туроператоры и управление рисками. Вы пишете: «ТУРОПЕРАТОРЫ КРИТИЧЕСКИ ПЛОХО СПРАВЛЯЮТСЯ СО СВОЕЙ ГЛАВНОЙ ФУНКЦИЕЙ «УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ». Это и банкротства, и текущие долги игроков перед зарубежными партнерами».
Вы о каких туроператорах? По логике высказывания – обо всех? Не боитесь посеять панику в среде читателей? За ВСЕХ говорить не буду. Но как-то В ШУТКУ я сформулировал правило применительно к туроператорам, работающим преимущественно на массовых направлениях: «Скажи мне твой оборот, и я скажу тебе твои убытки». Вы считаете, что крайние два года (10-й и 11-й) можно работать на массовых направлениях без, мягко говоря, привлечения кредитов или внешних инвестиций (что еще не говорит ОДНОЗНАЧНО о неустойчивости туроператора)? «Управление рисками...». Мне думается, что вы смотрите на современный туроперейтинг в России глазами оперейтинга 90-х. Не хочу здесь комментировать «поведение на рынке» туроператоров первой десятки, их мотивации, амбиции, факторы, которые, ВОЗМОЖНО, не позволяют им сбавить ход…
Я не ушел совсем из туризма. В 90-е я писал идеологию ПК «Мастер тур», позже – «Мастер-финансы», сейчас занимаюсь темами автоматизации и построения процессов управленческой (динамика реализации продукта, илдинг и т. п.) и финансовой аналитики, оптимизации структур компаний, начиная с должностных обязанностей и до линий подчинения и взаимодействия (это уже опыт работы с западным туроператором). Благо сейчас я могу сконцентрироваться на этих темах, что прежде не позволяло «директорство». Общаюсь и с многими бывшими коллегами. Я все чаще слышу и вижу, что на «чартерных» направлениях все сложнее извлекать даже операционную прибыль, приходится реинвестировать прибыль от реализации другого продукта. Понимаете? Причем это происходит и при небольших блоках мест. Что закономерно. Недавно, один «знаковый» руководитель крупной компании оценил объем пакетных туров на основе чартерной авиаперевозки (массовые направления) по себестоимости и ниже до 40%. В 2010 году я оценивал эту цифру в 25%. Видимо, и у них с «управлением рисками что-то не так», если вы пишете «Туроператоры критически плохо…», не поясняя какие. Знаете что, Андрей, вы напишите книгу «Пособие по управлению рисками для туроператоров». Будет интересно почитать... Только не откладывайте, тема может потерять актуальность. И непременно отправьте экземпляры с дарственной подписью бордам Thomas Cook’a (падение акций на 76% в ноябре 2011-го, один за другим кредиты по сто миллионов фунтов) и TUI (от больших прибылей они там активы непрофильные распродают). Только не ограничьтесь одним главным советом – сократите ваши блоки до нуля, ведь снижение прибыли наблюдают не только «массовики». Понимаете, вот в те девяностые было модно купить галстук за углом дороже. Сейчас иначе. Не буду говорить о реализации ВСЕХ индивидуальных туров ВСЕМИ туроператорами, специализирующимися на индивидуальном продукте. НО тренд на понижение наценки и по индивидуальным турам я фиксирую.
Если же вы к «управлению рисками» относите способность ведущих туроператоров сесть за круглый стол и договориться о квотах, максимальной амплитуде отклонения стоимости пакетов не более 20% (например) от цен или, используя административный и прочий ресурс, «мочить конкурентов», тогда вы правы, это бывает эффективно... Но в этом случае, как в известном анекдоте про сову и мышей, вы не тактик, а стратег.
И еще. Если вы до моих статей на HotLine.travel, читали мои статьи в «Горячей линии. Туризм» и прочих изданиях, то, возможно помните, что крайние годы я только и писал, что бизнес-мышление многих топ-менеджеров крупных туроператоров сформировал в период 90-х, 00-х, в условиях постоянно растущего рынка. Сейчас, в условиях ВОЗМОЖНОГО падения прежде закредитованного спроса как основной причины текущего кризиса, прежняя тактика и стратегия – победит тот, у кого больше вес и крепче зубы, может не сработать – корма будет на всех недостаточно. Можно не дожить до того светлого будущего, когда этих больших и грозных останется трое-четверо, тогда они сядут за стол и договорятся, как поделить поляну. Случалось, что в кризисные периоды сохранялись помельШе и пошустрее. Писал и о том, что тактикой сейчас должен стать тренд не на захват сегментов рынка (если на то нет собственных средств, полученных именно от туроператорской деятельности), а стабильная прибыль – вот за эту неделю, за этот месяц. Возможно, ошибаюсь…
Так что, Андрей, жду выход вашего «Пособия для туроператоров…».
8. О политике – «бррр». Тут я с вами соглашусь. Не люблю «политики», если бы не ситуация в России. На самом деле я не считаю, что положение «режима» столь критично (в нынешних условиях), вот перспектива двух-четырех лет, другое дело, будет от макрофона зависеть.
Нет, телевизор уже давно не смотрю. Есть другие, более эффективные источники информации.
Отвечу на ваш выпад. Не кривя и не оправдываясь. Опять вы за меня додумали… Я назвал ряд имен (не только Старикова, но и Фурсова, Кобякова), взгляды которых в ряде вопросов существенно не совпадают, не в том смысле, что они для меня идеологические идолы («не сотвори себе...»), а потому, что существует ИНОЙ взгляд на ситуацию. Крайнее время я чаще задумываюсь и над аргументами «Болотной», и над контраргументами названных мной публичных деятелей.
Вот примеры вопросов, ответы на которые меня волнуют.
Но прежде два слова о Старикове. Этого его высказывания я не слышал, не знаю контекста, в котором они сказаны. Лозунги должны быть предельно лаконичны и предельно сконцентрированы для эффекта кумулятивного снаряда. Вам, видимо, больше по сердцу высказывания Немцова (призыв к американцам «надавить на «режим», «который качается, власть упадет, и мы ее поднимем с земли»), или Новодворской – о том, что она молится, чтобы все наши стратегические ракеты заржавели, и готова их из лейки поливать? Или Латынина, которая на «Эхе» (8 мая (!) 2010-го) излагала по тексту (обычно она пытается рассуждать), боясь не уложиться в отведенные ей 50 минут, теорию о том, что летом и осенью 41-го советская армия стремительно отступала, драпала, так как простые солдаты ненавидели режим. Кого-то такой подход устраивает, думаю, Сванидзе бы с ней согласился. Только вот задаться вопросом о причине капитуляции в течение месяца французской армии (не самой слабой на то время) или бегстве польской (численно превосходящей немецкую) – все закончилось за две недели. Там тоже была ненависть к диктаторскому режиму? А что случилось в декабре 41-го, когда «обратно ее закрутил наш комбат, оттолкнувшись ногой от Урала»? Наверное, возлюбили «кровавого диктатора», или заградотряды «заработали», ах нет, «мясник» – Жуков. Впрочем, Латынина не «заморачивается». Да и нужен ли ей поиск ответов, если уже все (не ею, эта теория) уже написано?
Примеры аргументов и контраргументов.
Предвыборная истерия «власти» об американской угрозе.
Аргумент. Америка (Запад) всем желает процветания на основе демократических ценностей (которые для ускорения процесса последнее время доставляет «томагавками» и прочими средствами). Вообще Запад – цивилизованные люди, не в пример остальным дикарям с рабской или «совковой» ментальностью. И очень они переживают за нас, поэтому и средств на пропаганду идей не жалеют.
Контраргумент.
Как с общечеловеческими ценностями соотносится общественный уклад, при котором главным «движителем» развития (его же называют прогрессом) является конкуренция на основе частной собственности? То есть ситуация, при которой в основе лежит принцип «все против всех»: конкуренция между компаниями, персоналом в компаниях? А критерием успешности являются «заработанные» деньги. Я не говорю обо ВСЕХ людях, живущих на Западе, но о массовой идеологии, тренде. При такой идеологии может не быть «конкуренции» между странами? В принципе да, такое возможно, с учетом появления транснациональной олигархии. Но это другое.
Вы процитировали Гегеля («Факты против нас…), надеюсь, вы знакомы с работами и другого немецкого мыслителя – Эриха Фромма. В частности, с его: «Иметь или быть». Фромм разделяет человеческие установки на две категории. Есть люди, самодостаточность которых если и заставляет их стремиться «к звездам», то ради познания, духовного самосовершенствования (это не о звездной болезни); они оценивают человека по «консервативным» библейским критериям. И есть те, для которых стремление вверх означает быть выше всех, так, чтобы ни одна голова рядом не высовывалась выше их головы. Эти оценивают людей по тому, что человек имеет (машина, яхта, вилла, часы). Кстати вспомните, как жил и какие порядки были в семье у Стива Джобса, вспомните его водолазку и джинсы. И отсюда бесконечное потребление, потребление, потребление… и очень эффективная экономика (в стоимости пачки стирального порошка – до 90% рекламных расходов).
Какие ценности может предложить общество с такой установкой? Вместо «не убей» – убивай, но если этот человек не защищен законами твоей страны, недочеловек (хомо недодемократизировавшийся). Я что-то не припомню митингов наших борцов за права человека (право на ЖИЗНЬ), например, под предводительством г-жи Алексеевой (видимо, все силы митинги по 31-м числам отнимают) или г-жи Шибановой («Голос». Понятно, Госдеп такое не профинансирует), против виновных в убийстве гражданских в Ираке, или внуков Каддафи. Напомните, сколько из них получили сроки. Опять-таки, если не ошибаюсь, мандат Совбеза ООН предписывал обеспечение бесполетной зоны над Ливией, а не бомбардировки крылатыми ракетами гражданских объектов в Триполи, где, дураку понятно, не может не быть гражданских. Их вина в том, что они не сбежали или не смогли сбежать? И это не есть для «демократов» убийство.
«Не укради» – укради, если по закону это воровством не считается. Пример. У вас в кармане 100 долларов и у меня. Мне не надо залезать к вам в карман, если я могу напечатать еще 100. Теперь у вас на 17% меньше. Все «честно». Россия сколько времени, так сказать, «рабским трудом на галерах», чтобы пять сотен миллиардов золотовалютных резервов скопить, а Европа недавно, раз, и более того напечатала. Все «честно».
«Не прелюбодействуй» – вообще несерьезная заповедь… Ну и т.д. и т.п.
Что-то мне очень сомнительно, что с такими «ценностями», с умением считать каждый доллар, да такая забота о нас, «совковых»…
Более логичным мне видится иное…
Вопросы о демократии
Аргумент: «Демократия – это ужасно, но лучшего пока никто ничего не придумал». (Черчилль) Контраргумент: придумал, еще Аристотель, назвав демократией извращение политии; мы саркастически относимся к возможности «кухарки управлять государством», но верим в возможность «кухарок» избирать президента на основании телевизионного ток-шоу, называемого дебатами.
А.: демократические страны успешны.
К.: Там, где финансовые центры, для стабильности нужно прикрытие «демократией» и довольный в своем «потреблении» средний класс, в основе – эксплуатация не только внутри страны, но и «межстрановая»: зарплата уборщика в гостинице Египта и Европы (видимо, в Европе и уборщик во много раз производительнее).
А.: Путин – диктатор.
К.: Диктатор с таким «либеральным» окружением? В странах переходного периода или в критический период истории нужна «твердая рука», пример – Указ № 6102 (1933 год, период Великой депрессии) Рузвельта о конфискации золота у населения и организаций, после чего резкая девальвация доллара. За уклонение – штраф $10 000 (не теперешних зеленых, тогда эта сумма иначе ценилась) или 10 лет тюрьмы. Право граждан на владение золотом восстановлено только в 1974-м (!). О, либерально-рыночный приемчик! И при этом Рузвельт, четырежды (!) переизбирался президентом США и в общей сложности президентствовал с 1932-го по 1945-й – до дня своей смерти.
А.: Власть сегодня держится на дорогой нефти.
К.: Не появись в свое время Роснефть на месте ЮКОСа, где был бы сейчас «резервный» фонд и чем бы либерал с пл. Сахарова Кудрин прикрывал фин. систему в «тихой гавани», на кого бы продолжали работать «Сахалин-1» и «Сахалин-2»?
И таких аргументов и контраргументов бесконечно много, а на них свои контрконтраргументы. А значит, бесконечное «копание» ИЛИ «зряче одно лишь сердце» – это я о поиске ответа.
К ВВП у меня тоже ОЧЕНЬ много вопросов. Но вот кто мне объяснит, где гарантии того, что, приди к власти Явлинский, Немцов (страшно себе представить) или Навальный, они смогут побороть коррупцию, вырастить класс честных чиновников (фантастика, и не только у нас) и перестанут лоббировать интересы тех или иных структур? Ну раз уж в США и Великобритании практически легализовано лоббирование интересов корпораций (вспомните прошлогодний скандал в Палате лордов, GB). Лидеры выдвигаются в сложные переходные периоды как ответ на вызов.
Вот такими, Андрей, аргументами и контраргументам я «заморачиваюсь».
9. Вы пишете: «Да, я называю мою родину совком. А в голове у половины из них мусор. У 50% плюс один совок. Вы, Эдуард, идите голосовать на эти выборы. Ваш голос не украдут, крадут наши. Ваш голос сейчас ой как нужен режиму! С каждым месяцем все больше совков вытряхивает мусор из своих голов и становятся гражданами России».
Пусть + 1 совок, спасибо, это из уважения, видимо. Я наблюдаю иной процесс: все больше людей в России вытряхивает «либеральный» (по большей части – узаконенная вседозволенность, свобода «от») мусор из своих мозгов. Думаю, «поезд» уже отправился в обратную сторону. И по Италии пройдет, не только по России.
Да, не могу я смириться с теми, кто называет СССР совком. Да, возможно я «патриот-консерватор». Но что поделать, если для меня значимо сказанное кем-то из эмигрантов первой волны: «Родину можно покинуть только от большой беды». Да, Бердяев, Ильин вынуждены были эмигрировать, но там альтернатива была – смерть (судьба Флоренского), а поведение человека, который оказывается лицом к лицу со смертью, сложно судить.
Я уже писал, что для «оранжевого хомячка» не «поносить Путина» означает быть «нашистом» (бело-черное мировосприятие). Да, пойду голосовать, но кто вам сказал, что за Путина? Прозорливый вы… А если за Зюганова? Мой голос не украдут, он нужен режиму, особенно во втором туре? Ваша логика умиляет…
Ответил на все ваши «камни»? Возможно, вам захочется ответить на вопросы из моего ответа. Мне придется отвечать вам, из вежливости. Не нужно. Мои вопросы больше носят риторический характер. А потом, «патриоту-консерватору» и либералу сложно о чем-то договориться. Мое отношение к «либерализму» формировалось не только под влиянием практического опыта, воззрений Хазина, Фурсова, Кобякова, Старикова. Свою антилиберальную прививку я получил от других мыслителей.
Достоевский Ф. М. «Бесы». 1870–1871. Пророчество о русской революции, ее сценарий, идеология героев. И это Достоевский пишет, имея опыт смерти (имитация смертной казни в 28 лет). Было от чего стать «рассерженным горожанином» на «кровавый царский режим». А сегодня Salladin, «подпитавшись» энергией митинга на Болотной, может написать: «Путина с Медведевым повесят на фонарном столбе на Арбате... ну и Кургиняна тоже... да много кого, в общем... женщин, скорее всего, пустят по кругу» – и спокойно пойдет «жрать водку».
Бердяев Н. А. «Философия свободы». Понимание свободы не только «от», но и «для».
На сим завершаю. Я понял, чем вам так «неприятна» моя статья. Тесты на «сетевого хомячка» по большинству пунктов у вас положительные, оранжевый подшерсток пробивается. Поздравляю! Видимо, этот вирус очень заразен…
С уважением,
Кузнецов Эдуард
P. S. Спасибо всем тем, кто меня поддержал, отдельное спасибо критикам – труженикам туризма, тем, кто на стороне «артура» («услугами ТО и ТА пользуются только лузеры и лохи») и «Пирожкоффа» («90% ТО нахлобучивают болванов»). Автор не претендует на всеохватность или абсолютность своих «эмпирических обобщений». Более того, он сам не может быть уверен, сто не заражен этим вирусом (в скрытой форме). Оптимизм вселяет то, что вирус этот, скорее всего, победим. Одно из лекарств для лечения указано в первой статье. Это работа в Интернете с «открытым лицом», ибо в таком случае человек больше думает, прежде чем написать. На этом тему «сетевых хомячков» считаю завершенной, но не само «исследование», которое может быть положено в основу будущих фундаментальных трудов по исследованию «сетевых хомячков» периода оранжевых революций и виртуальных свобод. Автор надеется, что данное «исследование» найдет много добровольных последователей, благо материала достаточно. Это и сами «исследователи» («медицинские» опыты на себе), и богатая «фауна» Интернета…
Первая статья из цикла О сетевых хомячках и интернет-путешественниках